Bushido Blog

Esta segunda parte es más mala onda en comparación con la primera parte y lo que voy a tratar de hacer es que reflexionemos sobre la violencia y sobre si una película con un discurso violento es inocente para los tiempos que corren, veamos que hay detrás de una simple película de gente ensartándose.

El problema del discurso violento y sobre todo de la práctica de la violencia es que una vez que aceptamos su lógica no podemos salir, por eso el Bushido habla de no acceder a ninguna pelea, porque el pelear es derrota, derrota en tanto que entramos en una vorágine de violencia y no podemos escapar de ella y nos hacemos esclavos de ella. La lógica de la violencia es muy sencilla y siniestra, una vez que uno se sumerge es difícil salir, pues no hay forma de pararla, tal es el caso actual de oriente medio.

Cada una de las partes tanto Israel como estado, los musulmanes extremistas, los grupos terroristas y demás actores de esta compleja escena utilizan la violencia como medio de solución a cualquier problema y cuando fallan la radicalizan aún más; USA interviene en la región, también con un discurso violento y prácticas claras de violencia, los iraquíes se dirimen entre dos violencias, hacia los soldados de USA y entre ellos; ahora se suma Irán con su discurso, también violento para con Israel y varias organizaciones terroristas en la escena mundial ( implicadas en los atentados de la Embajada de Israel y la AMIA en la ciudad de Buenos Aires en Argentina). Es una situación delicadísima dónde todos entraron en la lógica de la violencia y no pudieron salir, el resultado: miles de inocentes sin casa, sin tierra, sin familia, sin comida, sin vida, perdemos todos.

300 tiene un claro discurso violento, es una película de guerra y vemos como desde el comienzo los espartanos se ve amenazados por los persas, responden con violencia y fin de la película, todos muertos. Ni siquiera en el cine podemos escapar de la lógica violenta; es cierto que la sociedad Espartana era violenta, ya lo mencionamos en el post anterior, los niños deformes o simplemente considerados “débiles” eran arrojados por un barranco; los niños comenzaban su entrenamiento militar desde los 7 años, en condiciones que eran azotados y a veces hasta muertos, para fortalecerlos y que no teman a la muerte, vivían casi sin comer y aprendían a sobrevivir como podían la mayoría robando comida.

Se criaban y vivían en la violencia, por lo que esta era la única vía válida de llevar adelante la vida. Eran soldados comprometidos con todo lo que eso quiere decir, pero vivían su vida desde este lugar, dónde la violencia era lo único que valía. La libertad en Esparta era un bien supremo, y por eso luchaban y todo, una libertad entendida como en era en Grecia, para los que eran “ciudadanos” de la Pólis, es decir hijos de espartanos, el resto eran siervos, a diferencia de Atenas, dónde eran esclavos, Esparta tenía una organización mas feudal, los “ilotas” eran los siervos y eventualmente podían ser liberados, pero también eran campesinos y había una clase más que se dedicaba al comercio (cosa que para un ciudadano era algo deshonroso, el comercio, algo para aprender!), pero si bien tenían un alto concepto de la libertad Esparta llevó adelante una política imperialista sobre el resto de Grecia, ¿les suena conocido?

Sobre todo la escena que más me llama la atención es la que la reina está en el senado discutiendo sobre si se debía enviar al ejército a la guerra ( acá sigue presente esa escalada de violencia, ya se habla de mandar al ejército) y cuando aquel que debía apoyarla en su desición ( que para lograr esto se había acostado con el) la traiciona y se le vuelve en contra, ella le clava una espada y lo mata, de su bolsillo caen unas monedas persas y queda claro que era un traidor, pero lo impresionante de la escena es que en el lugar de las palabras y las ideas, nuevamente la violencia se introduce como argumento final y totalizante desicidiendo ella por el destino del ejército, todo esto luego de hacer un discurso sobre la libertad y demás cosas, sin duda me sorprendió ( aunque en el momento dije: bien merecido se lo tiene el traidor) la carga ideológica de esa escena sobre todo cuando está en discusión es un país como USA si sigue o no el ejército en Irak, y o casualidad en la película el enemigo también es del medio oriente. Nada más que cosas para reflexionar, espero que puedan hacerlo y espero haberles aportado una óptica más amplia sobre la película.

Gracia y Paz

Juan Francisco Ruocco